Аналитика
В принципах закрепления в словарях новых языковых тенденций нужно соблюдать золотую середину
Может быть, рекомендация новых словарей - попытка упорядочить современную русскую речь, попытка ввести какие-то рамки, узаконить отдельные варианты. Это определенная попытка новой кодификации, то есть закрепления в словарях языковых норм, и в какой-то степени расширение нормативных границ на данном этапе. Это не значит, что узаконенные нормы будут вечно, через 10 лет все может измениться.
Например, когда-то нормой была словоформа "учители", а сейчас нормой стала бывшая ранее разговорной форма "учителя", и никто даже не задумывается, что можно говорить как-то по-другому. Есть, наверное, определенная тенденция в языке, которую ученые и отражают. Поэтому школьные учителя должны будут соглашаться с новыми нормами, с таким произношением и с таким написанием и не снижать за это оценку. Какое-то время, скорее всего, будет неразбериха, так бывает всегда, когда появляются новшества, вводятся определенные изменения.
Однако в принципах закрепления в словарях новых языковых тенденций нужно соблюдать некую "золотую середину". С одной стороны, конечно, охранительные тенденции для языка важны, потому что иначе мы получим "разброд и шатание". Но не обращать внимания на то, что происходит в современной речи, нельзя, и ученые обязаны регистрировать те речевые явления, которые принимают массовый характер. Но для этого должны быть статистические данные, на которые мы должны опираться, должны проводиться определенные массовые опросы.
Относительно авторов словарей, которые были рекомендованы постановлением министерства образования и науки РФ, можно сказать, что все они – известные ученые с яркой научной репутацией. Может быть, можно было добавить в список и другие словари, это не повредит. В частности, мои коллеги считают, что в список можно было также включить также ставшие классикой словари профессора Дитмара Розенталя и профессора Константина Былинского. Проблема заключается в том, что словари несколько противоречат друг другу.
Что касается нововведений, зарегистрированных в рекомендованных словарях, нет ничего страшного в том, что допускаются варианты. На мой взгляд, произошла определенная регламентация, регистрация того, что уже есть в речи.
Я думаю, что правильность нововведений можно оценивать только применительно к каждому конкретному случаю. Например, произношение "йогУрт" раньше было нормативным вариантом в словарях, но так никто не говорил, и сейчас, естественно, закрепили в словарях то произношение, которое носит массовый характер – "йОгурт", а ранее бывшее нормативным признали устаревшим. Так же, например, как раньше произношение "мизЕрный" было литературным, но в большинстве случаев так не говорили, а произносили "мИзерный", и решили, в конце концов, это узаконить, потому что это произношение приобрело массовый характер.
Относительно закрепленной в новых словарях орфоэпической нормы "дОговор" можно отметить, что тенденция подобного произношения связана со сферой официально-делового общения, подобное произношение часто встречается в речи политиков, чиновников. Возможно, это и способствовало его распространению в речи многих носителей языка. Форма "договора" ранее считалась не рекомендуемой к употреблению, а потом была признана допустимой в разговорной речи. Но сейчас ученые, видимо, пришли к выводу, что формы "договоры" и "договора" стали равноправными вариантами. На мой взгляд, в данном случае ученые пошли за массовым произношением. Видимо, это формоупотребление приобрело настолько массовый характер, что, по мнению ученых, оно может рассматриваться как вариант литературной нормы, а не как какой-то разговорный или профессиональный вариант.
Что касается нововведения в части признания среднего рода существительного "кофе", то я думаю, что это тоже вполне оправдано, потому что признание среднего рода – свидетельство того, что заимствование ассимилировалось грамматической системой языка и "подстроилось" под исконные слова среднего рода, такие, как "поле", "горе". Тут действует закон аналогии, он в данном случае побеждает, поэтому подобное нововведение можно объяснить.
Заимствованные слова, такие, например, как закрепленное в рекомендованных словарях "файф-о-клок", всегда существуют, сейчас их много. Их могут зарегистрировать, но время покажет, насколько они будут употребительны в дальнейшем и нужны ли они нашему обществу. Может быть, следующий словарь выйдет уже без этого слова, так как оно не будет употребляться, не будет востребовано – это уже покажет речевая практика.
Относительно рекомендации писать "карате" с буквой "е" на конце, то в данном случае имеет место графическая ассимиляция, как это произошло с ранее заимствованными словами "шоссе", "кашне", "пюре", в которых согласный в последнем слоге по-прежнему произносится твердо. Здесь просто идет "графическое подравнивание", хотя мои коллеги считают, что подобные изменения в написании "карате" впоследствии могут отразиться на произношении.
Не вполне оправданной мне кажется рекомендация писать слово "Интернет" с прописной буквы. Помимо этого, в некоторых новых орфографических словарях наметилась тенденция к дефисному написанию многих слов, которые были образованы на базе словосочетаний и раньше писались слитно.
Трудно сказать, будет ли впоследствии закрепляться в словарях такое не являющееся сейчас нормативным произношение, как, например, "звОнит". Я не думаю, что оно носит массовый характер. Сейчас, кстати, наоборот, мне кажется, стали более правильно, грамотно произносить это форму. По сути, произношение "звОнит" является результатом бессознательного подчинения говорящих закону аналогии. Если в XIX веке в глаголах на "–ить" ударение падало на личное окончание: дарИшь, курИшь, гасИшь, - то сейчас оно переходит к началу слова и задержалось лишь в формах повторИшь и звонИшь. Мы, рядовые носители языка, подчиняемся общей тенденции бессознательно, поэтому вполне возможно, что в этих словах в итоге закрепится ударение именно на первом слоге. Ведь вариантность – такое нестабильное состояние, переходное. Какой из вариантов победит, предсказать никто не может. Если исходить из закона аналогии, то должен победить как раз разговорный вариант.
Комментарии